Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8822 K.2017/3235

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... San. ve Tic. ... Un ve Yem AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacıya ait ... plaka sayılı aracın, .../.../2012 tarihinde park halinde iken, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulundukları ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ....872,58 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, gerçek zararın ispatının gerektiği, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... ... San. ve Tic. ... Un ve Yem AŞ. vekili, zamanaşımı def'i ile, işleteni oldukları aracın kaza yapmadığını, bu konuda somut bilgi ve belgenin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, ....248,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... San. ve Tic. ... Un ve Yem A.Ş. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.