Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8849 K.2016/7346

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan, davalının sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile dava dışı ...'nun sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada karşı aracın hasar gördüğünü, kazada alkollü sürücü-sigortalı ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu rücu haklarının doğduğunu, hasar gören karşı araç malikine müvekkil şirket tarafından 4.167,00 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.167,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... şirketi ile davalı özel araç sahibi sigortalı arasında sigorta sözleşmesine dayalı ilişki bulunduğu, davalının tacir olmadığı, davanın ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın tüketici mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyasının Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.