Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8865 K.2016/7016

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... şirketi tarafından zmss ile sigortalanan, davalının işleteni, dava dışı ....'nun sürücüsü olduğu sigortalı aracın ıslak zeminde direksiyon hakimiyetini kaybedip önce kaldırıma ardından da aydınlatma direğine çarpması sonucnda meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'ün malül kalacak şekilde yaralandığını, kazada ehliyesiz sürücü dava dışı ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu, malül kalan yolcu ... için 268.000,00 TL'nin müvekil şirket tarafından ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rüceun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yaralanan yolcu Ahmet'ın araca sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek bindiğini, müterafik kusuru olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek devanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... şirketi ile davalı özel araç sahibi sigortalı arasında sigorta ilişkisinin bulunduğu, davalının tacir olmadığı,aracın ticari araç olmadığı, uyuşmazlığın tüketici mahkmesince sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.