Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8874 K.2017/3080

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...'nın sürücüsü ve ...'ın maliki olduğu... plaka sayılı aracın davacının maliki olduğu.....plaka sayılı araca çarpması ile oluşan trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, aracın tamir edildiğini, kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, aracın 10 gün sonra teslim edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL araç kiralama bedeli, 95,00 TL ulaşım ücreti ve 3.680,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 30.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 7.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş; davalı ..., 1.10.2015 tarihli duruşmada, kazadan dolayı işten kovulduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ...'nın kazada tam kusurlu olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile 7.000,00 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 24.04.2014 tarihinden, 1.000,00 TL araç kiralama bedelinin 25.04.2014 tarihinden, 95,00 TL ulaşım giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.