Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8899 K.2017/1264

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken davalı sürücünün çarpması ile yaralandığını ve malul kaldığın, devlet hastanesinde ve fizik tedavi merkezinde tedavi gördüğünü açıklayıp maddi-manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ve davalı... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken davalının çarpması ile yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacıda oluşan cismani zararın tespiti amacı ile .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan rapor alınmıştır.

Maluliyete ilişkin düzenlenen 28.08.2014 tarihli raporda davacının sol dizinde hareket kısıtlılığı ve tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen anksiyete ile giden uyum bozukluğu sebebi ile %36.2 oranında malul kaldığı belirtilmiştir.

Anılan rapora karşı her iki davalı taraça itiraz edilmiştir. Mahkemece davalıların itirazları yönünde olumlu olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde maluliyet kararının hükme esas alınması doğru görülmemiş, davalıların itirazlarının tartışıldığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir maluliyet raporu almak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; iş göremezlik tazminatı hesaplanırken davacının rapor tarihinden sonraki gelirinin esas alınarak bu gelirin işlemiş ve işleyecek tüm döneme uygulanması da doğru görülmemiştir. (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaza tarihi 01.02.2012 olmasına rağmen, 2015 yılı Aralık ayına ait maaş bordrosundaki gelir kabul edilerek, işlemiş dönem zararının tamamının bu miktar üzerinden hesaplandığı görülmektedir.

Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihindeki (01.02.2012) ve hesap tarihine kadar ki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilen gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması, bilinen dönemdeki gelir artışlarının da ilgili bulunduğu döneme uygulanması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir.

Bu durumda, mahkemece işlemiş dönem hesabında davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen gelirlerinin uygulandığı, hesap tarihinden sonraki dönem olan işleyecek dönem için davacının bilinen son gelirin uygulandığı ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre de davalı Sebahattin Akbayrak vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.