Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8917 K.2017/6499

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının maliki olduğu.... plakalı aracın davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkiline ait aracın ... isimli şahsın sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, davalı ... şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, araç hasarının 21.000,00 TL tespit edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davalının önce sürücü ...'ın alkollü olduğunu ileri sürdüğünü, daha sonra davalının sürücü değişikliği olduğu iddiasında bulunduğunu, bu konuda ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/47 D.iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, bu tespit neticesinde davalı iddiasının yerinde olmadığının anlaşıldığını, daha sonra davalının poliçenin rent a car klozu olmadığı gerekçesiyle hasar bedelini ödemediğini, davalının tüm iddiaları ve aracın kiralamalarda kullanıldığı iddiasının doğru olmadığını, ispat yükünün davalı ... şirketine ait olduğunu, davalıya ...

3. Noterliğinin 03.09.2013 tarih ... yevmiye sayılı iddianamesi ile ödeme konusunda ihtar çekildiğini, davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle 21.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçe üzerinde ...Bankası .../ ... Şubesinin daini mürtehin kaydı bulunduğunu, bu nedenle davacıya ödeme yapılmasının yasal olarak mümkün olamayacağını, zira sigortadan tazminat talep etme hakkının

rehin hakkı sahibi bankaya ait olduğunu, bu itibarla öncelikle rehin hakkı sahibi...

Bankası ...tak Şubesinin hasar tazminatının davacıya ödenmesine muvafakatinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, rehin alacaklısının muvafakati olmadığı takdirde davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde 857049 nolu hasar dosyası açıldığını, aracın pert total (tam hasarlı) olarak kabul edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat miktarını kabul etmediklerini, sigortalı aracın ikinci el piyasa değerinin 25.000,00 TL olarak tespit edildiğini, aracın hurda bedelinin ise 7.750,00 TL olduğunu,

aracın hasarlı hali ile davacı tarafta kalması halinde ödenebilecek tazminat miktarının en fazla 17.250,00 TL olduğunu, davacının bu miktarı aşan taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller doğrultusunda,... Bankası A.Ş ... Caddesi ... Şubesinin 29.04.2014 tarih ve 910 nolu yazısında ...'e ait ...plakalı araç üzerinde rehin haklarının devam ettiği, ...aleyhine açılan davada hasar tazminatının davacıya ödenmesine muvafakat verilmediği, taraf (husumet) ehliyeti yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilecek hususlardan olduğu için davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.