Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8923 K.2016/7946

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Loj.Uluslararası Taş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacının servis işinde kullandığı aracına çarptığını, kazada aracın ağır hasar gördüğünü, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, aracın tamir için 40 gün serviste kaldığını ve davacının sözleşme ile üstlendiği taşıma işini devam ettirmek için 9.440,00 TL. ödeyip araç kiralamak zorunda kaldığını, ağır hasar gören araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.440,00 TL. ikame araç kira bedelinin davalı ... dışındaki davalılardan; 4.000,00 TL. araç değer kaybı bedelinin tüm davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 23.09.2015 tarihli dilekçesiyle araç değer kaybı talebini 6.180,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Loj.Uluslararası Taş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekili, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının kazada asli kusurlu olduğunu, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, diğer davalı şirket aracının zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve davalı sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.180,00 TL. araç değer kaybı bedelinin sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline; 9.440,00 TL. ikame araç bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Loj.Uluslararası Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Loj. Uluslararası Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemece benimsenen 06.08.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 6.180,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması, Dairemiz uygulamasında kabul edilen esaslara uygun ve doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

3-Davacı taraf, sözleşmeyle aldığı taşıma işinde kullandığı aracın hasar görmesi ve tamiri için geçen 40 günlük sürede ikame araç kiralayarak taşıma işini devam ettirdiği gerekçesiyle, ikame araç temini için ödediği 9.440,00 TL'nin de tahsilini talep etmiş; mahkemece, 06.08.2015 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınarak davacının kazanç kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu incelendiğinde; kaza yapan davacı minübüsünün yerine kiralandığı ileri sürülen araç için 11.04.2013 tarihli faturayla ödenen 9.440,00 TL. kiralama bedelinin uygun olduğu, aracın tamir süresinin 40 gün olduğu, günlük kira

bedelinin de 200,00 TL. olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmektedir. Bilirkişi, kazanç kaybı yönünden değerlendirme yaparken, sadece davacının sunduğu faturadaki bedelin günlük kira bedeline oranlanmasıyla bulunan 40 günlük tamir süresinin makul olduğu yönünde görüş bildirmiş; araçta oluşan hasarın giderilebilmesi için gerekli makul tamir süresinin ne olduğu konusunda gerekçeli ve denetime açık, tespit raporunu da irdeleyen bir değerlendirme yapmamıştır. Bu anlamda bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli olmadığından eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi(makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre;

davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın ne olacağı (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi); tespit raporuyla saptanan araç hasarının onarımı için gerekli makul tamir süresi ve serbest piyasa koşullarına göre ikame araç için ödenmesi gereken günlük kira bedelinin ne olacağını gözeterek kazanç kaybı hesabı yapılması,

davacının aracın işletilmesi nedeniyle katlanacağı amortisman vs. masraflarının da elde edeceği gelirden düşülmesi suretiyle net kazanç kaybının belirlenmesi konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise; davacı tarafın araç değer kaybına ilişkin 4.000,00 TL'lik talebini ıslah yoluyla 6.180,00 TL'ye yükselttiği, bu taleple ilgili 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesine göre olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımının geçerli olduğu, davaya konu kazanın sadece maddi hasarlı kaza olduğu ve ceza zamanaşımının uygulanması ihtimalinin bulunmadığı, davalı ... Loj. Ltd. Şti. vekilinin yasal süresinde ıslah edilen kısma ilişkin olarak zamanaşımı savunmasında bulunduğu hususları gözetildiğinde; araç değer kaybı talebine ilişkin ıslah edilen 2.180,00 TL'lik kısmın zamanaşımına uğradığının gözetilmeyişi de doğru değildir.