Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8935 K.2017/691

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Nakliyat Ve Ticaret A.Ş. Vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili; 29/05/2010 tarihinde davalı ... Nak. Ve Tic. A.Ş.'nin işleteni ve ...'ın sürücüsü olduğu davalı ... nezdinde sigortalı çekicinin davacıların murisi İslami Yıldız'ın içinde bulunduğu araca çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, davalı ... tarafından 118.409 TL ödeme yapılmadığını, kazanın oluşumunda murisin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her biri için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve davacıların her bir için 100.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 06/11/2015 günlü ıslah dilekçesi 06/11/2015 günlü ıslah dilekçesi taleplerini davacı eş için 111.613 TL ve davacı çocuk için 9.958 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Nakliyat Ve Ticaret A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ve kazanın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı şirketin kaza nedeniyle ödenmesi gereken teminatın tamamı olan 118.409 TL tutarın davacılara ödendiğini ve davacı tarafın hak ve alacağının kalmadığına ilişkin imzalı ibraname verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 111.613,00 TL, davacı ... için 9.598,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 08/10/2010 tarihinden diğer davalılar yönünden, olay gününden işleyecek yasal faizi ile ve sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı tutulmak kaydıyla tüm davalılardan zincirleme olarak alınıp davacılara verilmesine;

davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay gününden işleyecek yasal faizi ile zincirleme olarak alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Nakliyat Ve Ticaret A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Nakliyat Ve Ticaret A.Ş. vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak, desteğin çocuk olması halinde 18 yaşın desteğin başlayacağı yaş olarak kabulü gerekmektedir.

Somut olayda; davacı ... 8 Yaşında olup hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı erkek çocuğunun ölen babasından 18 yaşına kadar destek göreceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı taraf, destek süresinin kısa kabul edildiğini belirterek rapora itiraz etmiştir. Davacı çocuk ... için ölen babanın muhasebeci oluşu ve ...'da ikamet ettikleri göz önüne alınarak yüksek öğrenim göreceği ihtimali ile yüksek öğrenimin sona ereceği tarihe kadar ölen

babasından destek göreceğinin kabul edilerek yapılacak hesaba göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

Mahkemece, bu doğrultuda ek rapor aldırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekili tarafından davacı eş ....'nün rapor tarihi itibariyle halen evlenmediği ve küçük oğlu ...'ın 26 yaşına gelmesine kadar evlenebilmesinin fiilen imkansız olduğu, ...'ın 26 yaşına geldiğinde annesi ...'nün 48 yaşında olacağı ve bu yaşlarda bir kadının evlenme ihtimalinin tamamen ortadan kalkacağı iddiasıyla bilirkişi raporundaki kusur ve evlenme ihtimali indirimi yapılmamış miktar üzerinden ıslah yapılmış, mahkemece kusur indirimi yapılmaksızın tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına rağmen, evlenme ihtimali yapılmamasının gerekçesi belirtilmeden ıslah edilen bu miktar üzerinden maddi tazminat isteminin tamamının kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 21.07.2014 ve 02.02.2015 tarihli bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacı ...'nün yeniden evlenme ihtimali AYİM tablosuna göre %17 olup, 18 yaşından küçük bir çocuğu bulunan davacının yeniden evlenme ihtimali %12'dir. Hesaplanan tazminattan bu oranda indirim yapan bilirkişi raporuna itibar etmeyip, evlenme ihtimali indirimi yapılmamış ıslah edilen miktardan davacının talebi doğrultusunda hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.