Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8949 K.2019/3759

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.03.2019 Çarşamba günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki ve sigorta ettireni olduğu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası ile sigortalandığını, istiap haddini aşan yolcu taşıması nedeni ile 07/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat edenler ve yaralananlar olduğunu, zarar görenler ve yakınlarına toplam 76.500,00 TL tazminat ödediklerini, Zorunlu Koltuk Sigortası Genel Şartları gereği sigortacının sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, ödedikleri tazminatın tahsili için sigortalı hakkında İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2014/9262 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, istiap haddinin aşılmadığını, tazminata neden olan olayın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmesi halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceğini, kazanın oluşu ile yolcu taşıma sınırının aşılması arasında bir illiyet bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.