Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/896 K.2016/7248

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 13/04/2010 tarihinde sürücü ... idaresinde olup diğer davalı ...'ye ait olan .... plakalı kamyonun davacıya ait telefon kablolarını kopararak hasar verdiğini, meydana gelen zarar miktarının 16.260,01 TL olduğunu belirterek Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3.757,00 TL tazminatın olay tarihi olan 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda (2)nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı Kurum tarafından düzenlenen 13.04.2010 tarihli hasar keşif formunda; kalemler halinde belirtilen malzeme bedeli 9.238,61 TL ve işçilik bedeli 7.379,64 TL toplamı olan 16.260 TL hasar oluştuğu belirlenmiş, 23.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda 988,31 TL hasar bedeli hesaplanmış,

itiraz üzerine alınan 03.06.2015 tarihli ek raporda ise olay yeri tespit tutanağında belirtilen hasar unsurları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda 7.514,62 TL hasar oluşacağı belirtilmiştir. Hasar keşif formu, bilirkişi raporu ve ek rapor arasında uyumsuzluk mevcut olup ayrıca dava konusu kaza nedeniyle hasar keşif formunda yer alan malzeme kalemleri ve miktarlarının kullanılmasını gerektirir bir hasar oluşup oluşmayacağı da raporlarda belirtilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman, farklı bir bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre kazanın oluş şekli de dikkate alınarak oluşacak hasar miktarı,davacı yanca düzenlenen hasar keşif formundaki kalemlerin bu kaza sonucu oluşup oluşmayacağı hususu ve önceki bilirkişi raporları da irdelenerek, davacı zararının tespiti konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Somut olayda kolluk kuvvetlerince düzenlenen 13.04.2010 tarihli olay yeri tutanağında davalı ... idaresinde bulunan kamyonun yüklü şekilde yerden yüksekliğinin 3.40 cm. olduğu belirtilmiş olduğuna ve bu yükseklik gabari yüksekliğinin altında kaldığına göre kaza ile ilgili olarak dikkatli ve tedbirli şekilde araç kullanması gerektiğinden bahisle davalı ...'ye bir miktar kusur izafesi uygun olmakla birlikte bilirkişi raporunda davalı yönünden belirlenen kusur oranı fazla olup raporda belirlenen kusur oranı doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, kusur konusunda uzman, önceki bilirkişi dışında ... veya ... Genel Müdürlüğü ... Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.