Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8964 K.2017/3078

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ....06.2014 tarihinde arkadaşı olan ... ...e kendisine ait ... plakalı ... ... .... ....0 ....

Marka aracını teslim ettiğini, ...'in idaresindeki ....plakalı aracın emniyet şeridinde park halinde olan aracını sıkıştırmak suretiyle müvekkiline ait araca hasar verdiğini, aracın sol yan kısmının komple hasar gördüğünü, müvekkilinin arkadaşı olan sürücünün olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, bunun kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğunu, kaza sonrası yetkili servise götürülen araca ....122,76 TL hasar tespiti yapıldığını, aracın satış tarihi itibari ile 68.000,00 TL olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ekspertiz raporuna göre ....525,00 TL olduğunu belirterek,

araçta meydana gelen değer kaybı olan ....525,00 TL'nin zararın meydana geldiği ....06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili ... şirketinin 8219822 poliçe numaralı trafik poliçesi ile ...plakalı aracın 08.05.2014-2015 tarihleri arasında teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başı maddi zarar miktarının azami ....800,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının değer kaybı talebinin ... teminatı dışında kaldığını, faiz başlangıcının kabul edilemez olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... .... Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazada müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın ... .... tarafından müvekkili şirketin bilgisi dışında kullanıldığını, kaza tespit tutanağını ve tespit edilen değer kaybı miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermemiş, sonrasında verdiği beyan dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının aracındaki ....525,00 TL değer kaybının sabit olduğu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tam olduğunun kabul edildiği, davacının aracındaki değer kaybının gerçek zarar olduğu ve davalı ... şirketinin düzenlediği poliçe kapsamında olduğu, davalıların hasar tarihinde temerrütlerinin oluştuğu, işleten, sürücü ve ... ettirenin sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile ....525,00 TL değer kaybının ....06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99/... maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-... maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren ... iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya ... takibi başlatılması halinde ise, bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda, davalı ... şirketine davacı tarafından davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek davadan önce başvuru yapılmamış olması nedeniyle davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düşeceği kabul edilerek, hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken kaza tarihinden faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici .... maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.