Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8967 K.2016/7348

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...'in sürücüsü, ...'in maliki olduğu sigortası olmayan motorsiklet ile davalı ...'un sürücüsü, ...'un maliki olduğu sigortası olmayan motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ...'in yaralandığını, dava dışı ...'in Güvence Hesabına karşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/3 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, kararın icraya konulduğunu, davacı kurum tarafından ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/8101 E. Sayılı dosyası ile mahkeme kararına istinaden davacı ...'un yaralanmasıya ilgili icra dosyasına masrafları ile birlikte toplam 178.825,95 TL ödeme yapıldığını,

kesinleşen ceza dosyasına ve ödeme yapılmasına neden olan hukuk dosyasına göre davalı sürücü ...'un kazada %100 kusurlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu, bu nedenlerle davacı kurumun davalılar aleyhinde ....

İcra Müdürlüğünün 2014/49228 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/300 E.sayılı dosyasında dava dışı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkillerinin bir kusurunun olmadığını belirterek, kısaca davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücün kazada kusursuz olduğu, dava dışı karşı motorsiklet sürücüsü ...'in kazada %100 kusurlu

olduğu, davasının sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Güvence Hesabının 3. kişiye ödediği tazminatın rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir. Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 14. maddesinin 16.maddesi (a) bendi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır. Güvence Hesabının rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortasız araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.

Somut olayda her ne kadar, hükme esas alınan .... Fen Heyeti tarafından düzenlenen 26.10.2015 tarihli raporda sürücü ...'in karşı şeride geçtiğinden %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'un ise kusursuz olduğu belirtilmiş ise de kesinleşen Çocuk Mahkemesinin 2010/573, 2011/204 sayılı kararında; tarafsız tanık ....'ın beyanına göre maddi vakıanın üzerinde iki kişi bulunan yani sürücü ...'un kullandığı motorsikletin karşı şeride geçtiği şeklinde gerçekleştiği sabittir.

Hukuk mahkemeleri; ceza davalarındaki kusur oranları ve ceza mahkemelerinin verdiği beraat kararları ile bağlı değiller ise de maddi vakıa ile bağlıdırlar.

Bu halde davalı sürücü ...'un karşı şeride geçtiğinden kazada asli ve tam kusurlu olduğu maddi vakıa ile tespit edilip kesinleşmesine rağmen maddi vakıaya uygun olmayan rapora göre kazada davalı sürücü ...'in şerit ihhali yaptığı ve davalı sürücü ...'un kusursuz olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.