Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/897 K.2019/321

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı ... vekili; müvekkili ...'nın maliki bulunduğu araç ile davalı ...'un sürücüsü ve maliki bulunduğu aracın 20.07.2008 günü maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası yaptığını, olayın müvekkilinin sevk ve idaresindeki kamyonu ile ...'den ... istikametine gitmekte iken arkasında herhangi bir ışıklandırma yada uyarıcı bulunmayan iki adet römork takılı olan davalının sevk ve idaresindeki traktöre çarpması sonucu gerçekleştiğini, hiçbir uyarıcı levhası bulunmayan davalıya ait traktörü müvekkilinin son anda görebildiğini, kazada müvekkilinin aracanın ağır hasar gördüğünü ayrıca nakletmekte olduğu kayısıların zarar görmesi nedeni ile yük sahibine 4.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ağır hasarlı aracın

Nevşehir iline çektirilmesi için ise 1.250,00 TL ödediğini, kaza nedeni ile müvekkilinin nakliyeci olması, yük taşımak sureti ile kendisinin ve ailesinin geçimini sağlaması nedeni ile hali hazırda geçim kaynağının kalmadığını, tüm bu sebepler ile araçta meydana gelen hasarın tazmini için 10.000,00 TL, çekici masrafı için 1.250,00 TL, yükte meydana gelen zarar nedeni ile 4.500,00 TL, aracı kullanamamaktan doğan zarar olan 2.000,00 TL olmak üzere toplam 17.750,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/430 esas 2009/205 karar sayılı dosyasında davacı vekili. 20.07.2008 tarihinde davalı ...'nın kullandığı kamyon ile Nevşehir Niğde karayolu üzerinde müvekkilinin kullandığı traktörün römork bölümüne arkadan çarparak meydana gelen kazada müvekkilinin eşi Leyla'nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına ve kafatasının kırılmasına,

araçta ve bu araç ile taşınan mahsülde maddi hasara neden olduğunu, müvekkilinin traktörünün tamiri için 1.585,92 TL, römorkun tamiri için 3.000,00 TL, çekici hizmeti için 295,00 TL olmak üzere kaza nedeni ile aracında toplam zararının 4.880,92 TL olduğunu römorkta yüklü bulunan 8 tondan toplam 4.000,00 TL tutarındaki buğdayında kaza sonucunda yola ve araziye savrularak telef olduğunu müvekkilinin toplam 8.880,92 TL zarara uğradığını, davalı ... şirketinin ise kazaya neden olan davalıya ait sigortalı olduğundan zarardan sorumlu olduğunu,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 8.880,92 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/34 esas 2011/210 karar sayılı dosyasında davacı vekili; 20.07.2008 tarihinde davalı ...'nın kullandığı kamyon ile ... ... karayolu üzerinde müvekkilinin kullandığı traktörün römork bölümüne arkadan çarparak kazada müvekkili Leyla'nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına ve kafatasının ve ayağının kırılmasına, araçta ve bu araç ile taşınan mahsulde maddi hasara neden olduğunu, davacının vücut fonksiyonlarında meydana gelen kalıcı sakatlık nedeni ile şu anda topallayarak yürümek zorunda kaldığını, birçok işini yardım almadan yapamadığını, hayatının bundan sonrasını topallayarak yürüyerek geçirmek zorunda kaldığını, davacının genç yaşta hiç kusuru olmadan meydana gelen kaza nedeni ile

sakat kaldığından manevi olarak yıkıldığını, psikolojik bunalıma girdiğini, davalının ... Sigorta A.Ş kazaya neden olan davalıya ait aracı sigortaladığından oluşan zarardan sorumlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsil edilmesini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının uğradığı fonksiyon kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı ... vekili 30.10.2014 tarihinde taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda HMK.107 maddesi uyarınca 43.528,06 TL daha artırarak 44.528,06 TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada ve birleşen davalarda davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2008/406 esas sayılı asıl dosya yönünden; açılan davanın kısmen kabulü ile, araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 6.525,00 TL, zirai mahsul kaybı 1.350,00 TL, olmak üzere toplam 7.875,00 TL'nin davalı ...'dan 20/07/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacının aracı kullanamamaktan doğan zarar ve çekici masrafı ile fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, birleşen 2008/430 esas 2009/205 karar sayılı dosya yönünden; açılan davanın kısmen kabulü ile,

araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 3.416,92 TL, zirai mahsul kaybı olarak 2.800,00 TL olmak üzere toplam 6.216,92 TL'nin 20/07/2008 tarihinden itibaren davalı ...'dan işleyen yasal faizi, 12/08/2008 tarihinden itibaren davalı ...Ş'den işleyen ticari faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketinin ana para, faiz, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve tüm giderler yönünden poliçe üst limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/34 Esas 2011/210 Karar sayılı dosya yönünden; açılan davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebi yönünden. 44.528,06 TL maddi tazminatın 20/07/2008 tarihinden itibaren davalı ...'dan yasal faizi, 13/01/2011 tarihinden itibaren Davalı ...Ş'den işleyen ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden. 7.000,00 TL manevi

tazminatın 20/07/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketinin ana para, faiz, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve tüm giderler yönünden poliçe üst limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.