Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8987 K.2019/1675

Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı dışı ...Losjistik....Ltd. Şti.'nin vergi borcu nedeni ile şirket yetkilisi olarak müvekkilinede ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin sadece 08.06.2010-17.07.2010 döneminde ortak olduğunu daha sonra yönetim kurulundan istifa ettiğini, ödeme emrinin iptali için idare mahkemesinde açtıkları davanın süreden red edildiğini belirterek, ödeme emrinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, süresinde dava açılmadığını, davacı hakkındaki takibin kesinleştiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre davalı tarafça taahakkuk ettirilen borçlardan sorumlu olunmadığının tespitini talep ettiği, borcun dayanağı idari bir işlem olup uyuşmazlık da vergi ihtilafından kaynaklandığı, bu itibarla uyuşmazlığın çözüm yerinin Vergi Mahkemeleri olduğu, HMK'nun 114/1-6.maddesi gereğince dava şartlarından olan yargı yolunun caiz olması koşulu mevcut olmadığı ,bu nedenle aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.