Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/900 K.2016/7286

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ile davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davalı .... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.06.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. .... ile davacılar vekili Av. ... geldiler. Davalılar .... ile ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ile davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkili ....'in yaya olarak yolu geçmek istediği sırada davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, asıl dava ile,

... yönünden çalışma gücü kaybı nedeniyle 3.000 TL, ... yönünden destekten yoksun kalma ve bakıcı gideri nedeniyle ayrı ayrı 3.000 TL olmak üzere toplam 9.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ... için 100.000 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 04.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... yönünden geçici çalışma gücü kaybı için 3.374 TL, sürekli çalışma gücü kaybı için 111.489 TL, tedavi gideri için 25.886 TL olmak üzere toplam 140.749 TL'ye,

davacı anne baba için 157.804 TL bakım masrafı, 14.899 TL destek zararı olmak üzere toplam 166.702 TL'ye yükseltmiştir.

Birleştirilen 2015/345 Esas sayılı davada; davacı ... için 334.468 TL sürekli, 10.121 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 77.658 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 422.247 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Birleştirilen 2013/668 Esas sayılı davada ise, 175.482 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 20.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 631.216,83 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili; müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu ve davacı ...'in % 100 oranında sürekli çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı anne ve baba yönünden destekten yoksun kalma ve bakıcı gideri talebinin reddine, davacı ... yönünden geçici çalışma gücü kaybı için 3.374 TL, sürekli çalışma gücü kaybı için 111.489 TL, tedavi gideri için 25.886 TL olmak üzere toplam 140.749 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ayrıca ... için 50.000 TL,

anne ve baba için ayrı ayrı 20.000 TL olmak üzere toplam 90.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ...vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 13.11.2014 tarihli, 2014/2360 Esas, 2014/15755 Karar sayılı bozma ilamında; "...

Borçlar Kanunu'nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, gerek ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve gerekse delil yetersizliğine davalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, maddi olaya ilişkin ceza mahkemesinin tespitlerinin hukuk hakimini bağlayacağı, Yargıtay 12. Ceza Dairesi onama ilamında “katılanın yaya geçidinden kendisine yeşil ışık yanarken geçtiği ve sanığın da kırmızı ışık ihlali yaparak mağdurun yaralanmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında” şeklindeki değerlendirmesi ile davalı sürücü ....'ın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun belirlendiği,

bu bakımdan maddi olaya ilişkin Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin belirlemesi göz önüne alınarak tarafların kusur oranlarının değerlendirilmesi gerekirken açıklanan oluşla çelişen kusur belirlemesine ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının isabetli olmadığı" gerekçesine değinilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleşen 2015/345 Esas sayılı davanın kabulüne, 13.495 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 445.957 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 103.544 TL tedavi giderlerinin (.... tarafından ödenmeyen)

davalılar ... ve .....yönünden kaza, davalı ... AŞ. poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen 2013/668 Esas sayılı davanın kabulü ile, 631.216,83 TL bakıcı masrafının davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.