Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9001 K.2017/3073

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... ... plakalı 2010 model ... marka araca, ...'e ait, ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 07.09.2014 tarihinde arkadan çarptığını, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu, müvekkilinin kusurunun olmadığı ve .... ... Müdürlüğünün aynı kanunun ....

Maddesine göre tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen zararın tespiti amacıyla ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/77 d.iş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bilirkişinin hazırlamış olduğu rapora göre araçta ....322,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, ....000,00 TL değer kaybına uğradığı, sonuç olarak toplam ....322,00 TL zararın oluştuğunun tespit edildiğini, delil tespitinden sonra aracın tamiri için ...

Küçük Sanayi Sitesinde yapılan bakım ve onarım sonrası müvekkilinin toplam ....291,46 TL bedel ödediğini, .... plaka nolu aracın sigortasının Ak ... AŞ.'nin, ... poliçesi kapsamında ....367,42 TL 03/.../2014 tarihinde müvekkiline ödemede bulunduğunu, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/77 D.iş dosyasında yapılan delil tespitinde açılacak asıl davada değerlendirilmek üzere 548,00 TL tespit giderine, 300,00 TL vekalet ücretine

hükmedildiğini, davalıların trafik kazası sonrası müvekkilinin aracında olan zararı tüm şifahi ve yazılı uyarılara rağmen ödemediklerini belirterek, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....954,58 TL'nin 07.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/77 d.iş sayılı dosyasında hüküm altına alınan 548,00 TL tespit gideri ve 300,00 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya yazılı cevap vermemiş, duruşma beyanında; davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporlarına karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... .... plaka sayılı otomobil ile ... plaka sayılı otomobilin çarpışması olayında davalı otomobil sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, diğer davalı ... ile davacıya atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeni ile davacının aracındaki hasar ve değer kaybı miktarının da toplam da ....782,08 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

davalı ... aleyhine açılan davanın kusuru bulunmaması nedeniyle reddine, ....782,08 TL'nin olay tarihi olan 07.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/77 d.iş sayılı tespit dosyasında yapmış olduğu 548,00 TL tespit gideri ve 300,00 TL vekalet ücretinin de davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ...'in sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu olayda, kaza tespit tutanağında; kazanın meydana geldiği noktada yol çalışmalarının olduğunun, yol sathının bu çalışmadan dolayı bozulduğunun, yol çalışmalarına ait uyarıcı işaretlemelerinin sürücülerin dikkatini çekecek şekilde yapılmadığının, ilk uyarı levhasının kaza noktasından yaklaşık 78 mt. geride olduğunun, uyarı levhalarının kademeli olarak yerleştirilmediğinin, yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluş olan ... ... Müdürlüğünün K.T.K. .... maddesine göre tali kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davalılardan ... ... Müdürlüğü aleyhine husumet yöneltilerek hizmet kusurundan kaynaklanan maddi tazminat istenmiştir.

Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.

... ... Müdürlüğü'nün de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un .... maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.

... ...'nun 04.....2015 tarih ve 2015/...-731, 2015/2366 K. (ve ... adet emsal dosya) sayılı kararı ile de; "davalının hizmet kusuruna dayalı zararın tazmini için açılan eldeki davanın bir tam yargı davası olması nedeniyle davada idari yargı mercileri görevli olduğundan yerel mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır." denilmek suretiyle hizmet kusuruna dayanılarak açılan davalarda idari yargının görevli olduğu belirtilmiştir.

O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak ... ... Müdürlüğü aleyhine açılan bu davada HMK 114 ...-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/....maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.