Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9029 K.2018/651

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.02.2018 Salı günü davacı vekili Av. ...ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular ...Petrol İnş. Tur. Nak. Tek. San ve Tic. Ltd. Ltd.

Şti. ve ... aleyhine takip yapıldığını ve sonuçsuz kaldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla borçlu şirketin adına kayıtlı dava konusu 7705 ada 54 parsel 28 nolu bağımsız bölümü 02.08.2012 tarihinde davalı ...'a sattığı, ... plakalı aracını ise 04.10.2012 tarihinde davalılardan ...'e rehin verdiği, borçlu ...'in de adına kayıtlı ... plakalı aracını davalı ...'e 04.10.2012 tarihinde rehin verdiğini belirterek,

bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkilinin taşınmazı raiç bedelden satın aldığını, borçlu şirket ortağının müvekkilinin yengesi olduğunu ancak muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, aciz belgesinin sunulmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlu şirket ve ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, nüfus kayıtlarına göre davalı ... ile takip dayanağı senedin keşidecesi Sadık İlgazi'nin kardeş oldukları,

...'un eşi ...'nin borçlu şirketin ortağı olması nedeni ile durumunu bilebilecek şahıslardan olması nedeni ile, davalı ... yönünden ise davaya konu araçların borcun doğumundan sonra ...'e rehnedilmiş olduğu, İİK'nun 279.maddesine göre borçlunun teminat göstermeyi evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere borçlu tarafından mevcut bir borcun temini için yapılan rehinler iptale tabi tasarruflardan sayıldığı,

...'in davalı şirket ve ...'ten daha önce alacağı olduğuna dair sulh ve ibra başlıklı belge ibraz ettiği ancak bu belgede alacağın dayanağı olarak çekler gösterilmediği ve bu belgenin her zaman düzenlenebilecek belge niteliğinde olduğu, davalı ...'in ile diğer davalıların aynı şehirde akaryakıt işi ile uğraştıkları ve birbirlerini tanıdıklarından bahisle tüm tasarruflar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun İptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... ve ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine;

2-Davacı vekili borçlularını yaptığı tasarrufların iptali istemi ile, üçüncü kişiler ... ve ... aleyhine dava açmıştır. ... borçlu şirketten 7705 ada 4 parsel 28 nolu bağımsız bölümü satın almış ve dava bu satışın iptali için açılmıştır. ... ise iki adet aracın rehin alanı olup bu rehin işleminin iptali istenilmiştir. Dolayısı ile iptale konu 3 işlem söz konusu olup davalı üçüncü kişiler arasında mecburi değil ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusudur.

Bu halde davacının davası kabul edildiğinden, davalı ... yönünden takip konusu alacak miktarından daha düşük olan ve davacının harcını yatırdığı taşınmazın tapudaki değeri olan 260.000,00 TL üzerinden, yargılama gideri ve harçtan sorumlu olması gerekmektedir.

Davalı ... ise rehin tutarları 575.000,00 TL üzerinden yargılama gideri ve harçtan sorumlu olması gerekirken hatalı değerlendirme ile ayrım yapmaksızın müştereken ve müteselsilen tahsiline şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan vekalet ücreti davacı yararına eksik olarak hükmedildiği halde davacı temyize gelmediğinden ve aleyhe bozma yasağı gereği hükmedilen ve davacı açısından kesinleşen 37.350,00 TL vekalet ücreti davalı üçüncü kişiler yönünden oranlama ile belirlenmiştir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinin silinerek yerine “Alınması gereken 57.038,85 TL harçtan peşin harç olarak alınan 9.990,35 TL'nin mahsubu ile bakiye 47.048,50 TL harcın 13.320,00 TL harcın davalılar Mesut ve ...Petrol İnş.

Tur. Nak. Tek. San ve Tic. Ltd. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen 33.728,50 TL'nin davalılar ..., ... ve ... Petrol İnş. Tur. Nak. Tek. San ve Tic. Ltd. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına .3.bendeki “davalılardan alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “4.440,00 TL'nin, davalılar ... ve ... Petrol İnş. Tur. Nak. Tek. San ve Tic. Ltd. Ltd.

Şti'den müştereken ve müteselsilen, 5.550,35 TL'nin davalılar ..., ... ve ... Petrol İnş. Tur. Nak. Tek. San ve Tic. Ltd. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, 4.bentteki “davalılardan alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin silinerek yerine “302,00 TL'nin davalılar ... ve ... Petrol İnş. Tur. Nak. Tek. San ve Tic. Ltd. Ltd. Şti'den 606,00 TL'nin ..., ... ve ... Petrol İnş. Tur. Nak. Tek. San ve Tic. Ltd. Ltd.

Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına 5.bendin tümünün silinerek yerine “Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 12.450,00 TL vekalet ücretinin davalılar Mesut ve ... Petrol İnş. Tur. Nak. Tek. San ve Tic. Ltd. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 24.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Petrol İnş. Tur. Nak. Tek. San ve Tic. Ltd.