Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9035 K.2017/3075

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01.08.2015 tarihinde davalı ...'nin, davalı ...'ye ait ....plakalı araç ile müvekkili şirkete ait.... plakalı araca çarptığını belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın, hasarın giderilmesi için gereken parça ve işçilik bedellerinin, aracın kullanılmaması sebebiyle uğranılan maddi kaybın, araçtaki değer kaybının ve başkaca tüm zararlarının 6100 sayılı Kanunun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'sinin) tespiti ile ... şirketi için poliçede belirtilen miktar ve sorumluluk sınırları dahilinde kalmak üzere ve dava tarihinden itibaren,

diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Genel ... A.Ş. vekili, araç mahrumiyeti zararı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı ile ilgili maddi tazminat talebinde müvekkili ... şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/... ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının ....maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, değer kaybının tespiti yapılırken 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarında yer alan aracın yaşı, klometresi, piyasa değeri ve onarılan parça sayısının etkili olduğu formülün kullanılarak hesaplama yapılmasının gerektiğini,

davacı tarafın avans faizi talebinde isabet bulunmadığını, zira poliçeye göre sigortalı araç hususi araç olup olayında haksız fiilden ibaret olduğunu, davacı ile müvekkili ... şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili ... şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının ....500,00 TL araç değer kaybı zararına bağlı maddi tazminatın 100,00 TL'sinin davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 01.08.2015 tarihinden, davalı ... Genel ... A.Ş. açısından dava tarihi olan 06.....2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak (davalı ... Genel ...

A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının 750,00 TL araç mahrumiyet zararına bağlı maddi tazminatın faizsiz olarak davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Genel ... A.Ş. hakkındaki talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.