Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9047 K.2018/5096

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.05.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın murisin sürücüsü olduğu motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, davalı ... şirketinin müvekkillerine 17.10.2012 tarihinde 70.775,00 TL ödeme yaptığını ancak gerçek zararlarının daha fazla olduğunu, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 52.000,00 TL maddi, davacı çocuklar ... için 5.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 63.597,23 TL, çocuklar ... için 11.936,54 TL ve ... için 24.351,18 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bozma ilamı gereğince araştırılacak bir husus kalmadığından, davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davalı ... şirketi sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla toplam 99.884,95 TL’den 818 B.K.'nun 44.maddesi gereğince %50 oranda indirim yapılarak 49.942,48 (Tuğba Güngör için bakiye gerçek zarar 31.798,62 TL, ... için bakiye gerçek zarar 5.968,27 TL, ...n Güngör için 12.175,59 TL olmak üzere) bu meblağın talep gibi 17.10.2012 tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-...’nın 141. maddesinde mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı açıklanmış, aynı zorunluluk 6100 sayılı HMK.nın 297.(1086 sayılı HUMK.nun 388.) maddesinde de düzenlenmiştir.

Bu maddede hakimin uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm kanıtları toplaması, tartışması, bu kanıtlardan hangisine değer verdiğini, kanıtlardan hangisine değer vermediğinin nedeni, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır. Zira ancak böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda kararın gerekçeli olduğu kabul edilebilir.

Hükmü kuran hakimin böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın tarafları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır.

Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükümde gerekçe bulunmaması, somut olaya ilişkin herhangi bir saptama yapılmaması, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde kask hususu hiç tartışılmadan, doğrudan hüküm fıkrasında 818 B.K.'nun 44. maddesi gereğince %50 oranda indirim yapıldığının belirtilmesi doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

19.12.2013 tarihli yerel mahkeme ilamının davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce murisin kask takıp takmadığı, takmamış ise bu durumun müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağı yönünden hükmün bozulmasına hükmedilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Otopsi raporuna göre murisin ölüm nedeni künt kafa travması sonucu kafatası lineer kemik kırığı ve genel vücut travması sonucu sağ göğüs multibil kot fraktürleri, hemoponomotoraks, travmatik SAK, beyin ödemi, kontüzyon ve gelişen komplikasyonlara bağlı oluşan solunum ve dolaşım durmasıdır.

Bu durumda mahkemece kask nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Dairemiz uygulamalarına göre her bir davacı için ayrı ayrı %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, mahkemece ayrı ayrı %50 oranında müterafik kusur indirimi yapılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.