Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9062 K.2019/2874

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin mülkiyetinde olan aracın dava dışı sürücü ... idaresinde iken kusurlu olarak tek taraflı kaza yapması sonucu araçta bulunan müvekkilinin eşi ...'ın vefat ettiğini, eşinin ölümü ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduğunu, davacının sigorta poliçesinde sigorta ettiren sıfatını taşıyan araç maliki olduğunu, bu nedenle kendisi tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları A-3 (b) maddesi gereği teminat dışında kaldığının açıkça belirtildiğini ileri sürerek davacının işleten sıfatını taşıdığı için davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kaza tarihinde kaza yapan aracın işleteni ve sigortalısı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.