Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9063 K.2019/5646

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ticari taksinin karıştığı çift taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... 'ın vefat ettiğini, ...'ın da yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu bulunduğunu, dava açıldıktan sonra davalı sigortanın ... için 8.915,00 TL, ... için 5.629,00 TL ödeme yaptığını ancak yapılan ödemenin sigortanın sorumluluğunu kaldırmadığını belirterek müteveffanın babası ... ve annesi ...'ın ve Muharrem’e bakan amcası ...'ın kaza nedeniyle maddi ve manevi zararlarının olduğunu belirterek.

Muharrem için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, Tuncay ve Sibel için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ile cenaze ve defin gideri ile ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminat, Tayhan için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketi maddi tazminatla sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi

tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda Muharrem için 1.388,97 TL, ... için 8.373,05 TL, ... için 12.417,10 TL maddi, cenaze ve defin masrafları talebini 375,00 TL, tedavi ve yol gideri olarak 487,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... ve Yaşar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ...'ın kaza yapan aracın sürücüsü olmadığını ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, ceza dosyasının beklenmesini, ...'ın tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığını, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiklerini, kazada araç içerisinde bulunan kişilerin arkadaş olduklarını, araçta birlikte gezdiklerini, olayda hatır taşımasının bulunduğunu, davacılara sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, sebepsiz zengişleşmeye yol açacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili; davalı sürücünün idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun poliçe ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından yapılmış bir ödeme var ise bunun düşülmesi gerektiğini, davalının temerrüte düşürülmediğini, davalı şirketin 01/10/2012 tarihinde ...'a 8.915,00 TL ve ...'a ise 5.629,00 TL ödemede bulunduğunu, davacı ...'ın maluliyetinin oluşmadığını, bu davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, aynı zamanda tedavi giderlerinden dolayı da sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile destekten yoksun kalma zararı yönünden; ... için 8.373,05 TL, ... için 12.417,10 TL, ... için 1.388,97 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmedilen miktarlara davalılar Bahattin ve Yaşar yönünden olay tarihi olan 24/06/2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı Ergo Sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, cenaze masrafları yönünden; 375,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı ... ve Tuncay'a verilmesine, tedavi giderlerine ilişkin davanın reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2010 tarihinden

itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... ve Yaşar'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan rapor alınmış ise de anılan raporun yukarıda belirlenen kriterlere uygun şekilde düzenlenmemiştir. Kaza, 24/06/2010 tarihinde gerçekleşmiş olup, maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Somut olayda, davalı sürücü ile müteveffa ... ve davacı ...'ın arkadaş oldukları, desteğin ve davacı ...'ın ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği ve davalı sürücünün araç kullanmadan önce alkollü olduğu mahkemenin kabulündedir. Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu kabul edilmiş ise de,tazminattan toplam %25 oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, somut olayda hatır taşıması ve müterafik kusur olduğunun kabulü ile tazminattan indirim yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre az olmuştur.

Bu durumda mahkemece, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olacak şekilde ayrı ayrı %20'şer oranında indirim yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan düşük oranda indirim yapılması doğru görülmemiştir.