Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/907 K.2016/1870

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait ....plaka nolu araç ile dava dışı .... idaresindeki .... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sebebinin kavşaktaki ışıklı sinyalizasyon sisteminin her iki lambadaki kırmızı renkli ışıkların yanmamasından kaynaklandığını, trafik kaza tespit tutanağının da bu yönde olduğunu, müvekkilinin aracında 14.000,00 TL zarar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ışıklı sinyalizasyonunun bakımından sorumlu olan davalının kusurlu olduğunu, araç hasarı olan 14.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikli olarak hizmet kusuruna dayalı trafik lambalarındaki arızadan kaynaklı tazminat davası olması sebebiyle davanın mahiyeti gereği idari yargının görevli olduğundan yargı yolu itirazında bulunduklarını, davanın esası yönünden de iddia edildiği gibi sinyalizasyon arızası olmadığından davalı belediyenin hiçbir kusuru bulunmadığından davanın esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın yargı yolu nedeni ile reddine, davaya İdari yargı yolunun bakmakla görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, idarenin görevinde olan kamu

../...

-2- ...

...