Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9079 K.2017/3557

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu araca, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu aracın çarptığını, sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000 TL değer kaybı, 2.000 TL araç mahrumiyet bedeli ve 2.000 TL gelir kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, araç mahrumiyet bedeli ve gelir kaybı zararının teminat kapsamında olmadığını, değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, avans faiz talebi ile faiz başlangıç tarihinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 8.000,00 TL değer kaybının 7.000. TL'sinin dava tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm