Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9084 K.2017/3677

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin tek taraflı trafik kazası sonucu sakat kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ....500’er TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı ... için 116.578,87 TL’ye yükselterek tüm alacak için kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zorunlu taşımacılık sigortasına başvurulması gerektiğini, olayın iş kazası olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'in davasının kabulü ile 116.578,87 TL nin (....462,93 TL si geçici maluliyet, 111.115,94 TL si kalıcı maluliyet) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'ın kısmen kabulü ile ....996,... TL nin (geçici maluliyet) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair isteminin reddine, davalı şirketin poliçe limiti mahdut olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, geçici işgöremezliğin tedavi giderlerinden sayılmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...–Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde açıkça faiz isteminde bulunmamış, bedel artırım dilekçesinde davacı ... bakımından talebini arttırarak tüm alacak için kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, davacı ... bakımından bedel artırımı ve açıkça faiz istemi bulunmadığından, mahkemece davacı ... lehine de faize hükmedilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK .... maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici .../.... maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.