Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/91 K.2018/10041

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 20.04.2015 tarih ve 2015/3170 sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21.08.2015 tarih ve 2015/926 sayılı itirazın kabulü ile davacının başvurusunun kısmen kabulüne dair kararın, süresi içinde davalı vekili ve süresinden sonra davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacının eşinin yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacının zararından davalının sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL. cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihi olan 25.11.2014'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.08.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 73.935,73 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kazanın ormanlık alan içindeki ağaç kesimi sırasında gerçekleştiğini, kaza karayolunda gerçekleşmediğinden zararın teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla olay iş kazası olduğu için ... tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davaya konu kazanın gerçekleştiği yerin karayolu olmadığı anlaşıldığından, karayolu dışında gerçekleşen kazadan doğan zararın ... teminatı dışında olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kaza mahallinin kamuya açık alan mahiyetindeki orman kesim sahası olduğu ve olayın karayolu sayılan yerde gerçekleştiği, davalı sigortacının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin Hakem Heyeti kararına itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacı tarafın başvurusunun kısmen kabulü ile 70.935,73 TL. tazminatın temerrüt tarihi olan 29.11.2015'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden. 21.08.2015 tarihli kararın tebliği üzerine davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmamış; ancak davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 23.10.2015 tarihinde davacı vekiline tebliği üzerine, davacı vekili 09.11.2015 tarihli dilekçesi ile katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin, yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı ve dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz talebi yönünden ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri gereği, davaya konu olayın karayoluna bağlantısı olan orman kesim sahası içinde gerçekleştiği gözetildiğinde, zararın ... teminatı kapsamında olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına; davaya konu olay tarihinde 59 yaşında ve emekli olan davacı desteğinin, orman köylülerinin kendi aralarında kurdukları kooperatif üyeliğine

dayalı biçimde kesim faaliyetini yürütürken gerçekleşen kazada öldüğü, desteğin bir hizmet ilişkisine dayalı olarak iş görmediği ve olayın iş kazası olmadığı, iş kazası nedeniyle yapılmış bir ödemenin bulunmayacağı dikkate alındığında, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.