Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9112 K.2018/12671

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince duruşma talep etmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.12.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı ve dahili davalı vekillerince gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı villanın 1/2 hissesi ile iki adet arsayı 8.3.2006 tarihli boşanma protokolü gereğince boşandığı eşi davalı ...'e devrettiğini, taraflar arasındaki boşanma davası ve protokolün muvazaalı olduğunu belirterek taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tarafların 2002 yılından beri ayrı yaşadıklarını ve 8.3.2006 tarihinde boşandıklarını, müvekkilinin yeniden evlendiğini, dava konusu taşınmazların tazminat karşılığı ve mahkeme kararı gereğince davalıya devredildiğini, davacının devirleri bilerek alacağı 3.6.2008 tarihinde temlik aldığından dava hakkı bulunmadığını, davacı şirket yabancı ortaklardan oluştuğundan teminat göstermesi gerektiğini belirterek davanın reddini %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazların boşanma tazminatı olarak kendisine mahkeme kararı ile verildiğini, dava konusu villanın 1/2 hissesinin başlangıçtan

itibaren kendisine ait olduğunu, boşanmadan önce beş yıl ayrı yaşadıklarını, boşanmanın gerçek olduğunu davalının şuan üçüncü evliliğini yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, Dahili davalı ... yönünden davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyadaki alacağın ferileriyle tahsilini teminen ve bu dosyadaki alacak ile sınırlı olmak üzere; ... 182 ada 1 parselde kayıtlı S1 tip villa 5 nolu taşınmazın 1/2 hissesinin ... 'a ait intifa hakkı ile yükümlü ve çıplak mülkiyet olarak ve ...

7 ve 137 ada 8 parsel numaralı davalı ... adına kayıtlı iken diğer davalı ... adına devredilen taşınmazlara ilişkin tasarrufların iptaline alacaklıya cebriicra hakkı tanınmasına,davalı ...'in elden çıkarttığı, ... 1 parselde kayıtlı S1 tip villa 5 nolu taşınmazın 1/2 hissesinin intifa hakkı bedeli 279.606,50 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmün temyizinden sonra davalı ... vekili tarafından yerel mahkeme aracılığıyla 30/10/2018 tarihli “Sulh Protokolü” başlıklı belgenin sunulduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK’nın 313.madde hükmüne göre “(1)Sulh görülmekte olan bir davada, tarafların aralarında ki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulh kapsamına dahil edilebilir.

(4) Sulh şarta bağlı olarak da yapılabilir.

Madde 314-(1) Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Madde 315-(1) Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhun iptali istenebilir.

Mahkemece B.K. ve HMK hükümlerine göre 30/10/2018 tarihli "sulh protokolü" başlıklı belge incelenip değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.