KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2016/9129 E., 2019/1676 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2019
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
195 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti'nin vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, şirket müdürü davalı ...'ın adına kayıtlı taşınmazı halası ...'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkilerinden ... hakkında kesinleşmiş bir takibin olmadığını, ...'ın nakit ihtiyacını karşılamak için halasının eşinden aldığı taşınmaz için kredi çektiğini daha sonrada taşınmazı iade ettiğini, haksız açılan davanın redi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın görülebilmesi için davalı ... hakkında kesinleşmiş bir takibin olması gerektiği, anılan davalı hakkında ödeme emirlerinin tebliğ edilmediği ve takibin kesinleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/9129, K. 2019/1676, 19 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama