Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9154 K.2019/1258

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... ve dava dışı ... hakkında takip yapıldığını, alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, davalı borçlunun dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün davalı ...'a, 31 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına devir yaptığını ileri sürerek muvazaalı olarak yapılan tasarrufların iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetli 3.kişi olarak satın aldığını, davalı ...'yi tanımadığını, mal kaçırmak kastıyla muvazaalı bir satış olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetli 3.kişi olarak satın aldığını, davalı ...'yi tanımadığını, mal kaçırmak kastıyla muvazaalı bir satış olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Belta, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetli 3.kişi olarak satın aldığını, davalı ...'yi tanımadığını, mal kaçırmak

kastıyla muvazaalı bir satış olmadığını, dava konusu daireyi satın almak için müteahhit ile 85.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, müteahhit kaçınca geri kalan kaba inşaat mülk sahipleri tarafından bireysel yaptırıldığını, taşınmazın mevcut hale gelmesi için 50.000,00 TL masraf yaptırdığını, öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan, aksi kanaatte olunması durumunda davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, İcra İflas Kanunu 277 ve devamları uyarınca takip alacaklısının tasarrufun iptali davası açabilmesi için elinde geçici yahut kesin aciz belgesi bulunmasının davanın şartı olduğunu, davacının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2011/11844 sayılı takip dosyasında başkaca menkul veya gayrimenkul araştırması yapılmadığını, davalı ...'ye mirasen intikal eden birçok taşınmazın olduğu ve alacaklı sıfatıyla takip dosyası olduğu ayrıca tutulan haciz tutanağının diğer takip borçlusu ...'nun evi olduğu ve tutulan tutanağın tasarrufu yapan davalı ... açısından geçici aciz belgesi olarak kabul edilmeyeceğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.