Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9212 K.2017/10855

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 26/08/2014 günü sevk ve idaresinde bulunan aracıyla, sevk ve idaresi davalıya ait olan aracın kendi aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar, ekspertiz ücreti ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.939,80 TL için ... ... Müdürlüğü’nün 2015/75 Esas sayılı dosyasıyla ... takibi başlattığını ve takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili düzenlenen kaza tesbit tutanağında tarafların kusur durumları ve oranları belirlenmemiş olup, davacı aracındaki masrafları kaza neticesinde ve davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını ispatlanamadığı ve davacının davasını ispat edemediği belirtilerek, davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, kaza tespit tutanağında davalı tarafın kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu görülmektedir. Dosya kapsamında kazaya ilişkin herhangi bir kusur raporu alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece, kaza nedeniyle düzenlenen tüm belgeler ilgili yerlerden getirtilip tarafların delilleri toplanarak tarafların itiraz ve savunmalarını karşılayacak biçimde denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.