Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/923 K.2016/4450

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Orman Ür. Gıda İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, araçlarının hasarlanarak değer kaybına uğradığını, aracın bir ay tamirde kalması nedeniyle araç kiraladıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 4.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 2.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Orman Ür. Gıda İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana değer kaybı ve ikame araç bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Hükme esas alınan 20.10.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda, aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız rayiç fiyatının 23.500,00 TL ile 25.500,00 TL arasında olduğu, hasarlı halinin ise 16.000,00 TL ile 18.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Yine aracın tamirinin 25-30 gün sürecegi ve ikame araç bedelinin 2.200,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu rapor oto tamir bakım ve oto alım-satımcısı olduğunu beyan eden bilirkişi tarafından hesaplanmıştır.

Dava konusu araç 2009 model olup aynı yıl içinde yapılan kasko sigortasında aracın kasko değeri 20.750,00 TL olarak gösterilmiştir. Yine aracın tamirinin yapıldığı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aracın 08.08.2010 tarihinde servise giriş yaptığı ve 20.08.2010 tarihinde onarıldığı bildirilmiştir. ... Şoförler ve Otomobilciler Odası tarafından aracın günlük kira bedelinin 75,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Yine ikame araç bedeli hesaplanırken gerektiğinde tamire ilişkin kayıtlar celbedilerek öncelikle davacıya ait aracın kaç günde onarılacağı belirlenerek somut olayın özelliklerine göre davacının onarım süresince emsal bir araç için ne kadar gider yapacağı belirlenmelidir.

Ne var ki, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden alınan bilirkişi raporu bilirkişinin sıfatı ve uzmanlığı nedeniyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ve toplanan deliller ışığında araçtaki değer kaybının ve ikame araç bedelinin tespiti hususunda makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.