KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2016/9244 E., 2016/8729 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Ekim 2016
Karar Metni
238 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
...
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. Vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sigortacı tarafından kaskolanan ve diğer davalı şirkete kiraya verilen davacıya ait aracın, kiracı uhdesindeyken emniyeti suistimal suretiyle çalındığını,davalı şirketin Savcılığa şikayette bulunduğunu, kira sözleşmesinin süresi dolduğu halde davalı şirket aracı davacıya teslim etmediğinden davacının zarara uğradığını, davalı sigortacının da başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek 49.100,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının kaskoladığı aracın hırsızlık sonucu değil dolandırıcılık sonucu elden çıktığını, dolandırıcılık nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığını, poliçedeki rent a car klozu gereği de hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 48.600,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, tazminata davalı sigortacı yönünden 17.10.2012 tarihinden, diğer davalı yönünden 06.04.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...
...
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/9244, K. 2016/8729, 10 Ekim 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama