Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9245 K.2019/1773

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 03.11.2014 Tarih ve 2013/8483 E- 2014/14979 K sayılı ilamı ile “Davalı ...

Kurumunun prim alacağı ile ilgili olarak 5510 sayılı yasanın 88. maddesinin 6. fıkrasında “kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki -Kanunun 51., 102 ve 106 maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır“ aynı maddenin 19. fıkrasında “Kurumun prim ve diğer alacalarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir.

Anılan Yasa'nın 101. maddesinde de aynı yönde bir düzenleme ile “Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanması ile ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür” hükmü yer almaktadır.

Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunu prim alacağı ile ilgili takip dosyası yönünden uyuşmazlığa genel mahkemelerde bakılamayacağından davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli İş Mahkemesi'ne gönderilmesine bağımsız İş Mahkemesi yoksa dosyanın İş Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekçesi ile karar bozulmuştur.