Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9264 K.2017/7874

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22/06/2008 günü... plakalı aracın yaptığı tek taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır yaralanarak %92 oranında malul kaldığını, aracın ZMSS poliçesinin ... A.Ş ve İMSS poliçesinin ise ... A.Ş tarafından düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... yönünden 10.000 TL ve davalı ...Ş yönünden 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini davalı ... yönünden 79496,00 TL ye ve davalı ...Ş yönünden ise İMSS teminat limiti olan 20.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.10.2014 günlü 2013/4729 E, 2014/13273 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş (... Sigorta) A.Ş'nin poliçe limiti göz önüne alınarak, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi olarak %40 indirim yapılarak 12.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş (... Sigorta)'dan alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerin Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı ...Ş vekilinin (yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları dışında kalan) tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün yaptığı tek taraflı kazada yaralanmış olup yargılama sırasında alınan hesap raporuna göre davacının toplam zararı 743.517,87 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bozmadan önce verilen karar ile dava kabul edilerek davalı ... (ZMSS) hakkında bakiye teminat limiti ile sınırlı olarak maluliyet nedeni ile 38.000 TL bakıcı gideri olarak 41.496 TL ye ve davalı ...Ş (İMSS) hakkında ise teminat limiti olan 20.000 TL ye hükmedilmiştir.

Dairece anılan karar, davacının alkollü sürücünün aracına binmiş olması ve olayda hatır taşıması bulunması hususunun gözetilmemiş olması nedeni ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uygun şekilde, davacının araçta hatır için taşındığı ve alkollü sürücünün aracına bindiği gerekçeleri ile %40 oranında indirim uygulanmasına karar verilmiş ancak hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle yapılacak indirimin hesaplanan tazminat miktarından indirilmesi yerine hatalı şekilde İMSS poliçe limiti olan 20.000 TL. tazminat üzerinden toplam %40 oranında indirim yapılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen toplam tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken direkt poliçede yazılı teminat limiti üzerinden indirim yapılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ...Ş vekilin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.