Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9274 K.2017/3378

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sürücünün davacının aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğu, araçta ağır hasar meydana geldiğinden, pert çalışması yapıldığını, ancak rayiç değeri 31.500 TL belirlenmekle, 15.565 TL sovtaj bedeli mahsup edilerek, 15.935 TL hasar/zarar bedeli müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın rehin alacaklısı....i Bankası .... şubesine 28/08/2012 tarihinde ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen hasar bedelinin tahsili için davalılar aleyhine ....

6.icra müdürlüğünün 2013/171 takip nolu dosya ile haciz yoluna gidildiği, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, bu nedenlerle davalılar aleyhine .....

6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/171 takip no,lu dosyasıyla başlatılan icra takibinde itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ...6. İcra Dairesinin 2013/171 esaslı takip dosyasındaki asıl alacak miktarının 11.951,25 TL, işlemiş faizin 144,25 TL olarak tespiti ile asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranı uygulanarak takibin devamına,takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacağın likit olmamasından dolayı davacı tarafın inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm Davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, Davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar gerçek zarardan sorumludur. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan bilirkişi raporunda aracın piyasa değerinin 31.500,00 TL olduğu, sovtaj değerinin de 15.565 TL olduğu belirtilmiştir. Söz konusu rapordan tespit edilen piyasa değeri ve sovtaj değerinin kaza tarihi itibariyle hesaplanıp hesaplanmadığı açık değildir. Hasar bedeli, piyasa değeri ve sovtaj değerinin kaza tarihi itibariyle hesaplanması gerekmektedir.

Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2.el piyasa rayiç değeri tesbit edilmediği, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği tespit edilmediğinden hasar yönünden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Aracın onarım giderleri bulunup kasko genel şartları hükümleri ve Daire İçtihatlarına göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmelidir. Araştırma sonucunda davalı taraf meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacaktır. Bu nedenle hasar bedeli belirlenip piyasa rayiç değeri belirlendikten sonra buna göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenmelidir. Tamiri ekonomik değilse piyasa

koşullarına göre kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin belirlenmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Bu durumda mahkemece, bilirkişiden öncelikle hasar miktarına göre perte ayrılmasının uygun olup olmadığı, perte ayrılması uygun değil ise kazanılmış haklarda gözetilerek hasar miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi, perte ayrılması uygun ise belirlenen rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir ek rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.