Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9277 K.2019/1772

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 07.08.2012 tarihli kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için davalı borçlu ... aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1450 sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı 34 MMG 72 plakalı aracı düşük bedelle davalı İnrahim Özcan'a devredildiğinin öğrenildiğini beyan edilerek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... vekili, dava şartlarının mevcut olmadığını, dava konusu aracı düşük bedel ile almadığını, bedelin de banka kanalıyla ödendiğini, zengin bir ailenin çocuğu olması sebebi ile babasının söz konusu aracı kendine almasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davalı borçlu ile aralarında ticari ilişki ya da akrabalık, arkadaşlık bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili cevabında; dava konusu satışın gerçek olduğu, aciz halinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasında önceye dayalı bir tanışıklık veya iş ilişkisi, akrabalık veya dostluk bağı bulunduğunun kesin olarak ispatlanamadığı, davalı ...'ın aracın satış bedelinin 230.800,00 TL'sini ... Bankası ... Caddesi Şubesinde mevcut davalı hesabına ve 99.200,00 TL'sini ...

Türk Bankasında mevcut davalı hesabına yatırdığı, davalı ...'ın diğer borçlu davalının ekonomik durumunu bildiğinin veya bilebilecek durumda olduğunun kesin olarak ispatlanamadığı, dava konusu aracın satış tarihi itibariyle noter satış senedinde yazılı satış bedeli ile bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda saptanan değer arasında bir mislini aşan oranda fark olmadığı, takibe konu kredi sözleşmesine ilişkin kredi hesabının 25/11/2014 tarihinde kat edildiği, dava konusu aracın bu tarihten daha önceki bir tarihte satıldığı,

dava konusu aracın davalılar arasındaki devir işleminin alacaklı davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığı iddiasının kesin olarak ispatlanamadığı, davalı borçlunun dava konusu araç dışında başkaca mal varlığı olmasına rağmen davacının tasarrufun iptalini talep etmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğu ve hukuken korunamayacağı, İİK'nun 280 ve devamı maddeleri uyarınca davanın sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.