Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9308 K.2017/8311

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 31/01/2007 tarihinde davalılardan...Ticarete ait, diğer davalı ... şirketine sigortalı, davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki davalı bankaya ait emaneti taşıyan ve davalı şirkete trafik sigortalı aracın davacının kullandığı araçla çarpıştığını davacının, pazarlama işi yaptığını, kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışamadığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş iken, davalılardan...Şirketi hakkında açılan davayı atiye terk ettiklerini belirtip ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılardan ...Bankası ve ... vekili ile davalı ... Şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının davalılardan... Ltd Şti aleyhine açtığı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin mahkemenin 2009/211 esas 2012/447 sayılı kararı kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ... ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine ilişkin mahkemenin 2009/211 esas 2012/447 sayılı kararı kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ... ve ... Bankası aleyhine

açtığı manevi tazminat davasının mahkemenin 2009/211 esas 2012/447 sayılı kararı kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılardan ..., ... Bankası ve ... ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.