Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9323 K.2017/6464

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 14.07.1980 doğumlu ....'ün 01.02.2011 tarihinde trafik kazası neticesi vefat ettiğini, davacılardan ...'ün eşini, küçük ...'ün babasını, ... ve ...'ün oğullarını, ... .., ..., ... ve ...'ün ise kardeşlerini kaybettiklerini, kazayla ilgili olarak ... 1 ACM 2011/49 esas 2011/96 karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, davalı... Yem Sanayi ve Ticaret Aş (önceki ismi ... Yem Sanayi ve Gıda Tarım Hayvancılık Turizm Paz. San.

Aş) adına tescilli bulunan ve diğer davalı ... idaresindeki...plakalı aracın bağlantı yolundan ... ... trafiğini taşıyan ana yolu geçiş üstünlüğünü ihlal edip DUR levhasına riayet etmeyerek enlemesine keserek 3 şeritte trafiğe açık yolu kapatan söz konusu aracın tamamen kusurlu hareketi sonucu iş bu kazanın meydana geldiğini, diğer davalı ...Ş'ye kaza ile ilgili müracaatlarını 09.02.2011 tarihinde yapıldığını, ilgili şirkette hasar dosya numarası olarak 2011/63020868 numaralı dosyanın açıldığını ancak dava tarihine kadar sorumluluk kapsamında hiç bir ödeme

yapılmadığını, kazanın oluşumuna... plakalı aracın sebebiyet verdiğini, müteveffanın ölümünün davacıların her birinde tarifi mümkün olmayan acılar yaşattığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ve çocuk için 1 TL cenaze masrafı, 1 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 2 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL ve .. ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile...

Yem Sanayi ve Ticaret Aş (önceki ismi ... Yem Sanayi ve Gıda Tarım Hayvancılık Turizm Paz. San. A.Ş)'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 22.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.540,00 TL cenaze gideri ve eş için 78.761,33 TL, çocuk için 20.477,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirlemiştir.

Davalı ...Ş. vekili,... plakalı araç 14.01.2011-2012 vadeli 600.03063800.0000 numaralı ... poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen ölüm teminatının 200.000,00 TL olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını belirterek, müvekkili hakkındaki davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... Yem Sanayi ve Ticaret Aş (önceki ismi Başak Yem Sanayi ve Gıda Tarım Hayvancılık Turizm Paz. San. Aş) vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %75 kusurlu ve davacı ...'ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 78.761,33 TL, davacı ...'ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 20.477,69 TL olduğu, davacı tarafın talep ettiği cenaze ve defin giderlerine ilişkin olarak 28.03.2011 tarih 236904 seri numaralı 2.500,00 TL bedelli makbuzu ibraz etmiş, 11.12.2013 tarihli dilekçesiyle de cenaze giderlerine ilişkin son taleplerinin 2.500,00 TL olduğunu bildirmesi karşısında ve bildirdiği cenaze giderinin Büyükşehir Belediyesinin 28.03.2011 tarihli tahsilat makbuzu ile yapıldığı anlaşılmakla bu kısma ilişkin talebin kabulünün gerektiği

belirtilerek davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; cenaze ve defin giderlerine ilişkin 2.500,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 03.03.2011 tarihi olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

davacı ... için 78.761,33 TL, davacı ... ... için 20.477,69 TL olmak üzere toplam 99.239,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 03.03.2011 tarihi olmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,

davacı tarafın dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden sigorta şirketinden bir talebi bulunmamaktayken, yargılama aşamasında aynı sigorta şirketine ait yani davalı ... şirketine ait kaza yapan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar kasko poliçesinin sunularak sigorta şirketinden de manevi tazminat talep edildiği, sigorta şirketine dilekçelerin tebliğ edildiği, ancak bu yönden bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla, sigorta şirketi yönünden talep edilen manevi tazminata da poliçe limiti olan 35.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere karar vermek gerektiği belirtilerek,

davacı ... için 15.000,00 TL, davacı... için 12.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL ve davacı ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 44.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve...

Yem Sanayi ve Ticaret Aş.'den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 03.03.2011 faiz başlangıç tarihi olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; dava tarihi olan 07.07.2011 tarihi itibari ile asliye hukuk ve ticaret mahkemeleri arasında iş bölümü ilişkisi bulunması ve taraflarca usulüne uygun bir iş bölümü itirazı da bulunmadığından mahkemece görevsizlik kararı verilemeyeceğine göre; davacılar vekilinin

aşağıdaki bentler haricinde kalan sair; davalı...i Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, kaza tarihi, yaralanmanın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece, dava dilekçesinde davacılar vekilince müteveffanın kardeşlerinden ... için de manevi tazminat talep edilmesine rağmen bu hususun göz ardı edilerek 31.12.2013 tarihli kararın hüküm fıkrasında davacı ... hakkında hüküm kurulmaması da doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.