Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9336 K.2019/3809

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

05.02.2015 günü davacı ... ait aracın, ...’ın sürücülüğünü yaptığı esnada meydana gelen tek taraflı kazada yoldan çıkarak takla atması sonucu müvekkillerin çocuğu...’ın vefat ettiğini, trafik kazasında ölen müteveffa ...’ın 18 yaşından küçük 2 kardeşi ile annesi ve babasının hayatta kaldığını, müteveffa...’ın 24.06.1994 doğumlu olduğunu, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınmasını istediklerini,

davalı ... şirketinin 2918 sayılı Yasadan kaynaklı ZMMS uyarınca sorumlu olup davalı ... şirketinin sorumluluk limitinin 268.000,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 10,00 TL, ... için 10,00 TL, ... için 10,00 TL ve ... için 10,00 TL olmak üzere toplam 40,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davacılar yönünden açılan davanın kabulü ile, 05.02.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile 76.167,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı anne ...’a verilmesine, 05.02.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile 55.351,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı baba ...’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Görüldüğü gibi zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türüdür. Somut olayda davacı ...’ın işleteni ve sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada vefat eden..., davacı ...’ın kızıdır. Bu bakımdan kendi işleteni olduğu, davalıya trafik sigortalı araçta vefat eden kızının desteğinden yoksun kaldığı yönündeki zararına ilişkin talebini yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında davalı ... şirketinden tazmin edemeyeceği anlaşılmasına karşın mahkemece davacı ...'ın destekten yoksun kalma zarar talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.