Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/935 K.2016/2187

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 31.12.2012 tarihinde davalı şirket tarafında yol yapım çalışması nedeniyle yola döktüğü mıcır nedeniyle gerekli trafik işaret ve levhaları koymaması sebebiyle müvekkili idaresindeki aracın kaza yapmasına sebep olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilin yaralandığını, aracında da hasar oluşarak pert olduğunu belirterek, 10.975,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının alkollü araç kullanması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının dayandığı delil tespitine de müvekkil şirket tarafından itiraz edilmesi sebebiyle dayanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 10.975,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Tarafların kusur durumları tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir.

Somut olayda kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, dosyadaki kaza tutanağında gösterilen kusur oranı ile yetinilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden dava dosyası kapsamı, kaza tespit tutanağı, cumhuriyet savcılığı soruşturma dosyası ve diğer deliller incelenerek, kusur oranlarının belirlenmesi hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli, davacının istemini, davalının savunmalarını tartışan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

2-1982 T.C. Anayasa'sının 26. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nin 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 24.12.2013 tarihli (hasar) bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.