Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9387 K.2019/1779

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından borçlu ... hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/ 3293 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını takibin kesinleştiğini, 23.12.2015 tarihinde dosyadan aciz vesikası alındığını, davalı borçlunun alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 20530 sayılı icra dosyasının davalı ...'e temlik edildiğinin öğrenildiğini beyan ederek söz konusu temlik işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların kardeş olduğunu anlaşılmasına ve tasarrufun da borçtan sonra yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre taraflar arasında yapılan ... 4. Noterliği'nin 08/12/2015 tarih ve 17028 yevmiye nolu alacağının temliki işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davası istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

2-İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde İİK. 283 maddeleri uyarınca davacıya haciz ve satış istemine yetkisi verilir. Mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmesine rağmen davacıya cebri icra yetkisi verilmediği anlaşılmıştır. Bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün H.M.K'nın geçici 3/2 ve H.M.K'nın 438/7 md. uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.