Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9400 K.2017/8482

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu...plakalı aracın kırmızı ışık yandığı halde asli kusurlu olarak 05/10/2010 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu aracın yeşil ışıkta sola dönerek kavşaktan geçtiği esnada aracının sağ arka lastik kısmına çarptığını, yaralanan müvekkilinin aracının da hasarlandığını ve yokluğunda gerçeğe aykırı tutanak tutulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.855,23 TL araç hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kendisine ait araçta yolcu olduğunu, aracın sürücüsü ...’ün kusuru olmadığını, davacının kullandığı aracın kırmızı ışıkta sola dönüş yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının kırmızı ışıkta geçerek sola döndüğünü savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26/05/2015 gün ve 2014/1537 Esas 2015/7717 karar sayılı ilamı ile "B.K.’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin kararına göre davalı sürücü ...’ün kırmızı ışıkta,

davacı sürücü ...’nin yeşil ışıkta geçtiği yönündeki maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece,

bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile 5.744,00 TL araç hasar bedelinin olay tarihi olan 05/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak ve ayrıca ... şirketi yönünden faizin başlangıç tarihi dava tarihi olan 22/11/2010 tarihi esas alınmak kaydıyla) müştereken ve mütesessilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine.

1.100,00 TL araç değer kaybının olay tarihi olan 05/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve mütesessilen tahisili ile davacı tarafa ödenmesine.

1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve mütesessilen tahisili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davalı ... aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.500,00 TL olup karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davalı ... vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir.