Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9424 K.2019/2640

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davalı ... Tur. Sey. Org. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldi. Davacılar ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Tur. Sey. Org. ve Tic. A.Ş. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, aynı mahkemede 2010/8 esas sayılı dava dosyası ile meydana gelen kaza ile ilgili olarak fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.500,00 TL, davacı ... için 3.500,00 TL, davacı ... için 3.500,00 TL, davacı ... için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınması talebinde bulunduklarını, açmış oldukları davanın sonuçlandığını,

sonuçlanan ilk davada tazminat miktarlarına ilişkin alınan bilirkişi raporlarına istinaden davacı ... için bakiye tazminat miktarı olan 43.449,24 TL, davacı ... için bakiye tazminat miktarı olan 239,37 TL, davacı ... için bakiye tazminat miktarı olan 1.364,64 TL, davacı ... için bakiye tazminat miktarı olan 5.791,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.

Temyize konu karar, davacı ... için 239,37 TL, davacı ... için 1.364,64 TL fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın ek dava olarak bakiye tazminat talep edilmekle anılan davacılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... ile davacı ...’ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin ek davadır.

Davacıların desteği ..., 04.11.2009 tarihinde kaza mahhallinden geçen araçta yolcu konumunda iken yoldaki kaza sebebiyle duraklayan araçtan inmiş ve o sırada ... plakalı aracın çarpması neticesinde vefat etmiştir. Bu sebeple davacılar tarafından müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarından bahisle eldeki davalılar aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/8 E. sayılı dava açılmıştır.

Bahsi geçen dosya birden çok kez temyiz incelemesinden geçmiş ve son olarak 2014/218 E. numarasını almış ve yapılan yargılama neticesinde 2016/16 K. sayılı karar ile dava reddedilmiş, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2018/3776 E. sayılı dosya üzerinden temyiz incelemesi yapılmış, karar düzeltme aşaması henüz tamamlanmamıştır.

Eldeki dava, davacıların murisinin %37,5 kusuru düşüldükten sonra hesaplanan tazminattan asıl davadaki talep tutarı çıkarılarak istenen ek dava niteliğinde olduğundan asıl dava henüz kesinleşmeden ve neticesi beklenmeden bu dosyada karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.