Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9457 K.2019/5407

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar-karşı davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.04.2019 Salı günü davacılar-karşı davalılar ..., ..., ... vekili Av. ... ile davalılar-karşı davacılar vekili Av. ... geldiler. Davacı-karşı davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin desteğinin motosikleti ile seyir halinde iken davalıların desteğinin yaya olarak kontrolsüz şekilde yola çıkması nedeni ile murisin motosiklet ile çarpması sonucu gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp eş ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı (maddi) ile 15.000,000 TL

manevi tazminatın, küçük çocuklar ... ve ... için 8.000,00'er TL maddi, 7.000,00 'er TL manevi tazminatın, desteğin anne ve babası olan ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın, hurdaya dönüşen motosiklet için 1.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için 114.622,52 TL'ye, ... için 24.467,42 TL'ye, ... için 27.775,63 TL'ye yükseltmiştir.

Davacılar vekili birleştirilen davada, müvekkillerinin desteğinin karşıdan karşıya geçmek isterken davalıların murisinin motosiklet ile çarpması şeklinde gerçekleşen kazada öldüğünü açıklayıp 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma, 1.000,00 TL maddi, desteğin eşi için 20.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada desteğin eşi ... için 114.622,52 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın, desteğin çocuğu ... için 24.467,42 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, desteğin çocuğu ... iç.in 27.775,63 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, desteğin annesi ... ile babası ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, birleştirilen davada;

davacı eş ... için 10.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 229,39 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.297,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.365,08 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalı ...

A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılar 1951 doğumlu ... ve 1943 doğumlu ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...'un maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalıları/birleştirilen davanın davacıları ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davanın davalıları/birleştirilen davanın davacıları ..., ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı

dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda asıl davada davacıların desteği meydana gelen kazada motosiklet sürücüsü olup kask takıp takmadığı kaza tespit tutanağına göre belirsizdir. Ceza dosyasındaki ölü muayene tutanağında desteğin çok sayıda kemik kırığı, kafa ve kosta kırığı ve iç organ harabiyeti sebebi ile öldüğü tespit edilmiştir. Davalılar vekili, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuştur.

Bu itibarla, davalının savunması üzerinde durularak mahkemece zarar görenin kask takıp takmadığı, yaralanmaların ve ölümün şekline göre taksa idi dahi zararın meydana gelip gelmeyeceğinin, müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken desteğin geride kalan eşinin evlenme ihtimalinin olay tarihi itibarıyla AYİM tablosuna göre değerlendirilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekirken mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı eşin rapor tarihi itibarıyla evlenme şansının hesaplanması doğru görülmemiş, buna göre mahkemece temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar (hesap raporunda esas alınan veriler) dikkate alınarak bu yönde bilirkişiden ek rapor alınmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.