Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/946 K.2016/1871

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..........'in 24/03/2012 tarihinde davalı şirkete ferdi kaza sigortası ile sigortalı......... plakalı aracın içerisinde yolcu iken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkiller lehine gerçekleşen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu belirterek her bir müvekkil için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş, talep ettikleri alacağı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tevdii mahalli tayin edilmesi dolayısıyla yargılama aşamasında tahsil ettiklerini, alacak davasının konusuz kaldığını belirtmiş ancak yargılama giderleri yönünden lehlerine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, hesaplanan tazminatın tayin edilen merciiye depo edildiğini, ölüm meydana geldikten sonra davacı tarafın gerekli belgeleri temin ederek kendilerine müracaat etmediğini, dava açılmasına sebep olmadıklarını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacılar tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davalarının konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme, davacı tarafın murisin vefatından dolayı gerekli evrakları davalı şirkete sunmadan bu davayı açtığı, davalı şirketin aleyhinde dava açılmasında belirtilen nedenlerle herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakmış ve lehine vekalet ücreti hükmetmemiştir. Oysa ki, davacının davalıya başvuru yapmadan dava açmasının davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği anlamı taşımadığı aşikardır.

Davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava açılmasının davacı aleyhine yaratacağı tek sonuç; dava tarihinden itibaren temerrütün oluşması olacaktır. Ayrıca, karar tarihi 2013 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Madde hükmü gereğince, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur.

Somut olayda da, davacıların alacağı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davalı tarafından tevdi mahalli tayin edilen yere ödenmiş ve dava konusuz kalmıştır.

O halde, mahkemece davacılar aleyhine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsili gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek davacı lehine hiç vekalet ücreti hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin tamamının davacılar üzerinde bırakılması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.