Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9498 K.2017/4593

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ...No.lu kasko ... poliçesi tahtında sigortalanan ...plakalı aracın park halinde iken 14.09.2012 tarihinde ...tarafından yaptığı kazı çalışması nedeni ile elektrik direğinin sigortalı aracın üstüne düşmesi nedeni ile araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası ... plakalı araçta ağır hasar meydana geldiğinden araçta pert çalışması yapıldığını ve sigortalı araç için belirlenen 21.000,00-TL rayiç bedelin müvekkili şirket tarafından 16.10.2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini, belirlenen rayiç bedelden 12.677,00-TL sovtaj bedelinin mahsup edildiğini, zarar bedelinin 8,323,00-TL olduğunu, ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.05,2015 tarih,... E.-...

K. sayılı ilamı ile belirlenen davalı kurumun kusuruna tekabül eden 3.329,20-TL hasar bedelinin tahsili için iş bu davayı açtıklarını belirterek 3,329,20-TL tazminat alacağının ödeme günü olan 16.10.2012 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana geldiği iddia edilen yerde müvekkili şirkete ait herhangi bir çalışma olmayıp, husumetin söz konusu kazı çalışmasını yapan kişi ...'e ve kazı çalışmasına sebep kanalizasyon borusu tıkanması olması sebebiyle ...'ya ve ayrıca hattın mülkiyetinin sahibi ...

Genel Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olup, iş bu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması usul ve yasaya aykırı olup, iş bu davanın görev yönünden de reddi gerektiğini, söz konusu davanın yasanın öngördüğü sürelerde açılmadığı,

iş bu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden de reddinin gerektiğini, 14.09.2012 tarihinde ... tarafından yapılan kazı çalışması nedeni ile M-1099 A/5 nolu 6-9.30 ebatındaki ...' a ait beton direk devrilerek ... plakalı araca hasar verdiğini, aynı zamanda ...'a ait tellerin kopması suretiyle şebeke hasarına neden olduğunu, Görgü Tespit Tutanağında müvekkili şirket yetkililerinin ifadelerinin bulunmadığını, ekspertizin hasar yerini görmeden sadece sigortalının beyanlarına itibar ederek rapor tanzim ettiğinin görüldüğünü,

sigortalının öncelikle zorunlu araç sigortasına başvurması gerekirken doğrudan kasko sigortasına başvurmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kazı yapan kişinin yanında işini yapmış olduğu mal sahibinin de adam çalıştıranın sorumluluğu bakımından sorumlu olduğu hususunun da değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.