Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9530 K.2017/5304

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... plaka sayılı aracına davalı ... şirketinin kasko sigortası yapıldığını, sigortalı aracın ...'nun yönetiminde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek tarafla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın müvekkili tarafından tamir ettirildiğini, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.589,87 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,sigortalının adına kayıtlı farklı model ve markalarda 8 ayrı aracın bulunduğunu ve bu araçların her seferinde başka sürücü tarafından kullanılmakta iken kazaya karıştığını, ... poliçesinde açık ve net olarak "Kiralık araç (rent a car), uzun ve kısa süreli kiralanan araç kullanım tiplerine ait tüm hasarlar işbu poliçe teminatının dışındadır " uyarısının yer aldığını, hasarın teminat dahilinde olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talebinin fahiş ve gerçeğe aykırı olmakla reddi gerektiğini, faiz isteminin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu yöndeki talebin reddi gerektiğini zira müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın reddi ile tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı için 4.378,46 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak davalı kasko şirketi aleyhinde açılan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda, davalıya kasko sigortalı aracı, dava dışı ... yönetiminde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı, aracın rent a car olarak kiralanmadığını duruşmada dinlenen tanık beyanlarıyla savunmuştur. Gelir İdaresi Başkanlığının mahkemeye sunmuş olduğu yazısında davacının 01/07/2006 tarihinde oto kiralama faaliyetine başladığı ve halen işine devam ettiği bildirilmiş, davacı adına tescilli beş adet aracın bulunduğu anlaşılmıştır.

Kasko poliçesinde aracın kiralık olarak kullanılması halinde hasarın teminat dışında kalacağı belirtilmiştir. Davacı ... poliçesinin kendisine verilmediği konusunda bir iddiası yoktur.

Mahkemece, rent a car firması kayıtlarında aracın kiralık olarak kullanılıp kullanılmadığı hususunda davacı kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, hüküm verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacıya ait rent a car firmasının ticari defter, belge ve kayıtlar üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, davacıya ait kazaya karışan ... plakalı aracın kiralık olarak kullandırılıp kullandırılmadığı, davaya konu 16.10.2011 tarihli kaza tarihinde aracın sürücü ... tarafından kiralık olarak kullanılıp kullanılmadığı, varsa kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, araç kiralama ilişkisi varsa bunun fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru değildir.

2-Bozma sebebine ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.