Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9532 K.2017/8439

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, yaralanması nedeniyle maluliyete uğrayan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 24.04.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 36.818,83 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kazada sürücülerinin kusuru bulunmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 36.818,33 TL. maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden ve diğer davalı yönünden ise olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline. 5.000,00 TL. manevi tazminatın ... Başkanlığı'ndan olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 06.11.2014 tarih ve 2014/18612 Esas- 2014/15328 Karar sayılı ilamı ile; "davalı Belediye vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, davalı ...'nin yolcu taşıma işinin ticari nitelikte bir iş olmadığı gözetilerek davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata yasal faiz yürütülmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı; davanın ilk açıldığı görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde vekille temsil edilen davalı ...

Belediye Başkanlığı lehine HMK'nun 331/2. maddesi gereği vekalet ücreti tayini gerekirken görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının geliri asgari ücret kabul edilerek zarar hesabı yapıldığı, davacının kazadan önce elektrik işi yaptığının bildirildiği gözetilerek davacının kaza tarihinde ne iş yaptığının ve gelirinin ispat ettirilmesi,

davacının gelirinin vergi kayıtlarından ilgili meslek kuruluşlarından ve emsal işyerlerinden tespitinin gerektiği, davacının gelirinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra tazminat hesebı için ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği; davacı için takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere ve davacı vekilinin 25.12.2015 tarihli talep artırım dilekçesine göre; davanın kısmen kabulü ile 51.192,90 TL. maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden ve diğer davalı yönünden ise olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 10.000,00 TL. manevi tazminatın ... Başkanlığı'ndan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; kusura ilişkin mahkeme kabulü hakkındaki davalı temyizinin daha önce reddedilerek bu yönün kesinleşmiş olması ve davalı ... şirketi lehine

görevsiz mahkemedeki vekalet ücretinin verilmeyişinin temyiz edilmeden daha önce kesinleşmiş olmasına, kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına; maddi tazminatın hesaplanmasına ilişkin uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı tarafın 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesine göre açtığı davada, bozma ilamına göre yeniden belirlenen maddi tazminat miktarı için talep artırımı yapmasının, davanın ikinci kez ıslahı mahiyeti taşımamasına;

davacı için manevi tazminatın takdirinde TBK'nın 56. (eski BK 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf dava dilekçesinde, talep edilen tazminatlar için avans faizi isteminde bulunmuş; mahkeme tarafından verilen ilk hükümde, her iki davalı yönünden de temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmiş, davalı ...Ş. tarafından ilk hüküm temyiz edilmemiş; diğer davalının temyizi üzerine, mahkeme kararının faiz türüne ilişkin kısmı sadece davalı ... Başkanlığı lehine bozulmuştur.

Bu itibarla, davalı ... şirketi için temerrüt faizi olarak avans faizi işletilmesine ilişkin mahkeme hükmü, davalı ... şirketi yönünden kesinleşmiş, bu hususta davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur.

Mahkemece, bu yön gözetilerek davalı ... şirketi için avans faizine hükmedilmeyişi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.