Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9533 K.2017/196

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava davacıları vekili, müvekkillerinin desteği ...’nin yolcusu olduğu, davalı ... A.Ş.'ye zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç ile zorunlu trafik sigortası olmayan traktör arasında meydana gelen trafik kazası sonucu desteğin vefat ettiğini, müvekkillerinin desteğin eşi ve çocukları olduğunu, desteğin ev hanımı olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 5.000,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile taleplerini davacı eş ...için 65.726,79 TL’ye yükseltmiştir.

Birleşen dava davacıları vekili, müvekkillerinin desteği Mahmud Sami’nin yolcusu olduğu, davalı ... A.Ş.'ye zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç ile zorunlu trafik sigortası olmayan traktör arasında meydana gelen trafik kazası sonucu desteğin vefat ettiğini, müvekkillerinin desteğin eşi ve çocuğu olduğunu, desteğin bilgisayar teknisyeni olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 7.000,00 TL’er maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile taleplerini davacı eş .... için 118.332,51 TL, davacı çocuk ... için 61.246,56 TL’ye yükseltmiştir.

Asıl-birleşen dava davalısı ... vekili, avans faizine hükmedilemeyeceğini, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, traktörün kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kusur ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin kusur ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacı ... için 65.726,79 TL, davacı ....için 1.113,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacı ... .'nun destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davalı ...

Hesabının 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve bu kanun uygulamalarını gösteren yönetmelik gereğince sorumluluk şartları oluşmadığından husumet nedeniyle reddine, birleşen davada; ıslah da dikkate alınarak ölen ...'nin desteğinden yoksun kalan davacı ... için 118.332,51 TL, küçük ... için 57.195,58 TL'nin davalı ...

A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacı ... .'ın fazlaya dair talebinin reddine, davalı ... Hesabının 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve bu kanun uygulamalarını gösteren yönetmelik gereğince sorumluluk şartları oluşmadığından husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl-birleşen dava davacıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Asıl ve birleşen davalar, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı belirtilmiştir. Anılan yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece makine mühendisinden aldırılan ve ceza dosyası ile uyumlu bilirkişi raporuna göre asıl ve birleşen davada kazaya karışan ve kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan .... plakalı traktörün sürücüsü %100 kusurlu, murislerin yolcu olarak bulunduğu asıl-birleşen dava davalısı ...

A.Ş.’ye zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasıyla sigortalı .... plakalı aracın sürücüsü ise kusursuz bulunduğundan asıl-birleşen dava davalısı ...’nın tazminattan sorumlu tutulması gerektiği halde, mahkemece hüküm fıkrasında somut olaya uymayan gerekçeyle davalı ...

Hesabının 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 14. maddesi ve bu kanun uygulamalarını gösteren yönetmelik gereğince sorumluluk şartları oluşmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3- Asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkemece makine mühendisinden aldırılan ve ceza dosyası ile uyumlu bilirkişi raporuna göre murislerin yolcu olarak bulunduğu asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş.’ye zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasıyla sigortalı...plakalı aracın sürücüsü kusursuz olduğundan asıl ve birleşen davanın davalı ... A.Ş. bakımından reddine karar verilmesi gerektiği halde, hükümde gerekçe de belirtilmeksizin asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş.’nin hükmedilen tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

4-Her ne kadar gerekçeli karar başlığında asıl davada davacı ... yerine ..., birleşen davada davacı ... yerine ... yazılmış ise de, bu hususlar mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.