Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9545 K.2017/9884

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu araç ile seyir halinde iken kamyonetteki balyaların elektrik tellerine sürtmesi sonucu samanların alev aldığını ve kamyonetinin yanması sonucu hasara uğradığını, elektrik tellerinin gereken yükseklikte olmadığını belirtip hasar bedeli,araç mahrumiyeti, çekici ücreti ve zarar gören samanların ücreti için fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000.00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.11.2015 tarihinde ıslah ile talebini 13.550,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 13.550,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir. Dava konusu edilen hasar miktarı bakımından davacının uğradığı gerçek zarar miktarı oranında ve tarafların kusur durumlarına göre tazmine hükmolunabileceğinden, mahkemece gerçek zararın tespiti gerekmekte olup bu tespitin yapılması da özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. 6100 Sayılı HMK'nun 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer vermiştir.

Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, mahkemece sigortacı bilirkişiden hasar bedeline yönelik alınan rapor bilirkişinin uzmanlık alanında olmadığından hükme esas alınamayacak niteliktedir.

Bu durumda mahkemece,aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sigortacı bilirkişi tarafından verilen yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece benimsenen kusura yönelik Emekli Trafik Başkomiseri ... tarafından hazırlanan 06.08.2015 tarihli raporda davacı ...'in %20 oranında, davalı ...nin %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece zarara yönelik belirlenen tazminattan, kusur oranına göre indirim yapılarak, davalının %80 kusur oranına isabet eden kısımdan sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu gibi kusur indirimi yapılmadan olayda %100 oranında kusurlu imiş gibi karar verilmesi doğru değildir.