Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9614 K.2019/6030

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki birleşen davada davalılar ..., ... ve Çalışkan Paz. Gıda Tük. Mad. Dağ. Tic. A.Ş. vekillerince talep edilmiş, davalılar ... ve Çalışkan Paz. Gıda Tük. Mad. Dağ. Tic. A.Ş. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.05.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı Çalışkan Paz. Gıda Tük. Mad. Dağ. Tic. A.Ş. vekili Av. ... ve davalı ... Uymaz geldi. Davacı ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ile davalı Çalışkan Paz. Gıda Tük. Mad. Dağ. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... Uymaz dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davanın davacısı alacaklı vekili, borçlu Erdoğan hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Diğer davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde müvekkillerinin iyiniyetli olduklarını belirterek haksız açılan davaların reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davalı borçlu Erdoğan'ın borcun doğumundan sonra birden çok taşınmazını elden çıkartmak suretiyle davacının alacağını tahsilde gecikmeye sebep olmaya çalıştığı, asıl dava ve birleşen davanın davalıları davacı alacaklıyı ızrar kastıyla hareket ederek davalı borçlunun çok kısa süre içerisinde yüksek sayı ve değerdeki taşınmazlarını değerinin çok altında satın almak suretiyle davacı alacaklıyı zarara uğratma kastıyla hareket ettiği,

davalı üçüncü kişilerin borçlu ile aynı çevrede yakın arkadaş ve aynı iş sektöründe çalışan kişiler olup asıl davanın davalısı ile birleşen davanın davalıları davalı borçlu Erdoğan'ın ekonomik sıkıntı ve borç içerisinde olduğunu bilecek durumda oldukları gibi bir kısım davalıların bu olguyu kabul ettikleri bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm birleşen davada davalılar Çalışkan Paz. Gıda Tük. Mad. Dağıtım ve Tic. A.Ş, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve üçüncü kişilerin dava konusu taşınmazları borçludan olan alacaklarına mahsuben devir ettikleri yönündeki beyanları dikkate alındığında, tasarrufların İİK'nun 279/2-2 bendi gereğince mutad ödeme dışında yapılan ödemelerin bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine göre de birleşen davada davalılar Çalışkan Paz.Gıda Tük. Mad. Dağıtım ve Tic. A.Ş, ... ve ... vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaların birleşmesi halinde her bir dava bağımsız bir dava olma özelliğini devam ettirdiği gibi davalı üçüncü kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından, yargılama giderinin herbir üçüncü kişinin yaptığı tasarruf yönünden takip konusu alacak ile tasarrufun yapıldığı tarihteki tasarruf miktarında hangisi az ise o değer üzerinden ayrı ayrı yargılama giderine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki değerleri de belirlenmemiş olduğundan bu eksikliğin ek paporla giderilerek, sonucuna göre herbir üçüncü kişi davalı yönünden ayrı ayrı yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek dava ve davalı varmış gibi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.